很多人说：SAT写作靠的是背套路，然而我在备考的时候却从未背过所谓的“套路合集”，首考依旧“8/8/8”完美收官。

SAT写作有点像高考议论文，很多人靠背诵好词好句和素材集锦拿一个中等偏上的分数，还有少数人懂得融会贯通，在深度理解主题和强大的功力底蕴基础上轻松碾压，不走寻常路拿到满分。这就是掌握了“道”和“术”的区别。

重要的不是背那些干货合集：恰恰相反，如果掌握了SAT写作背后的精髓思想——“道”，就能把“套路”化为自己烂熟于心的工具，信笔写出灵动老练的文章。而这种写作的精髓思想，不仅能应用在SAT写作里，而且对于今后所有写作和文本理解都有水到渠成的功效。

教SAT写作的时候，学生最常出现的问题就是分析部分不会写或写不长。有的学生很喜欢背套路，写出来的文章看似华丽、文采十足，实则外强中干，多是些泛用的套话，最后很容易出现Writing分数不低，Analysis却很差的尴尬情况。今天，我来给大家介绍一种技巧，帮助大家打开写作的新思路。当然这种技巧固然可以临时抱佛脚，却也需要背后“道”的深刻理解做支撑。在之后的推送里，我会将写作的“道”逐个教授给大家。

这是很多机构都在用的一种思路和模板，但使用这种思路写出来的文章，很容易在评价效果的一段频频套用市面上比较流行的写作思路，很难扩充，要仅仅靠分析来写出一段对考生的分析能力要求是非常高的。

下面是我的写作思路：

很多考生在考场紧张的环境下经常会忘记，自己在评论这篇文章的时候，其实也是作为读者的立场在阅读这篇文章。有一句很有名的建议叫做Know your audience

在分析的时候不妨也从这一点入手，思考一下这篇文章的target audience是谁?为什么作者在这里要选择这样的写法?一个普通读者在读到这一句话时会是什么反应?如果根本设想不出读者任何特别的反应的话，或许你就应该重新考量一下你选择的论据是不是足够有力了。

在考虑了以上问题的基础上，我们就可以在写作时运用这些新得到的结论 (本质上其实模拟读者感受);说白了，就是对评价效果这个抽象概念的一种具象化拓展。这是一种很简单好用的小技巧，只要知道了怎么用，就可以完美解决写不出话的问题。

应用

下面我们来看一个例子：

套路大概有这些：invites the audience to take up an active role in the discussion and therefore encourage their independent thinking, strongly emphasize the circumstance that…

如果这些运用这些句子来套的话，大概可以写成这样：

In paragraph 2, when discussing the inconvenience and inappropriateness brought by the vacuum ban, the author skillfully throws out two rhetorical questions. “Want an incandescent light bulb?” “How about a gas guzzling car?” Such rhetorical questions inevitably lead the audience to be engaged in the conversation and take up their active role in answering the questions, strongly emphasizing the circumstances that the current vacuum ban is hardly a satisfactory solution to solve the problem of excessive carbon emission.

然而，在此基础上，我们来想象一下作为读者会有什么反应。

构想读者的反应

首先，我们可以观察到这些问题都是related to daily life的日常化问题，再结合上下文，我们不难判断这篇文章里的target audience就是这些普通人。作者就是想说服普通人民“政府的这个法令对他们而言极其不便”。如果我们将自己放到一个普通美国家庭主妇的角度上去读这段话，是不是会想：天哪!怎么这些方便的东西都不能买了?那我以后打扫家里不是会很不方便吗?原来这个法令会这么直接影响到我的生活啊。

我们再把这些内容加入之前的分析：

In paragraph 2, when discussing the inconvenience and inappropriateness brought by the vacuum ban, the author skillfully throws out two rhetorical questions. “Want an incandescent light bulb?” “How about a gas guzzling car?” Such ordinary questions in our daily lives inevitably lead the audience to be engaged in the conversation and take up their active role in answering the question. However, these two questions are immediately, almost abruptly, followed by two cruelly negative responses. Those items were either forbidden from production or wiped out from the market. Forced to directly face this dilemma created by the vacuum ban, the audience will surely become conscious that such ban is deeply connected and related to their daily lives and would definitely trigger inconvenience to a great extent, thus strongly persuaded by the author that an alternative measure must be implemented to achieve the goal of carbon emission reduction.

如此相比较，改进后的内容是不是瞬间充实许多?

大家平时自己练习的时候，也可以多多尝试这样的分析方法。当然，具体例子具体分析，每一种不同的修辞都会引起不同的读者反映。之后我会带着大家一起分析不同修辞背后更深入的差异和本质。